“罰站罰跑”又沒了！11月15日，《廣東省學(xué)校安全條例（草案修改稿征求意見稿）》在省人大常委會(huì)官網(wǎng)掛出后，有教師難掩失落。此前草案一審稿寫入“罰站罰跑”，曾被教師們拍手叫好，認(rèn)為是細(xì)化做實(shí)教育懲戒權(quán)的好征兆。此番被刪，許多老師認(rèn)為是一種倒退。

客觀地看，對于“罰站罰跑”社會(huì)爭議不小。從部門起草條例時(shí)提出賦予教師懲戒權(quán)，到一審時(shí)將“罰站罰跑”寫入懲戒權(quán)，再到此次征求意見稿刪去，對于“罰站罰跑”該不該入法，支持與反對的觀點(diǎn)拉鋸十分激烈。此時(shí)立法“一刀切”，并不能取得預(yù)期效果。選擇留有余地的折中處理，也并非簡單封殺“罰站罰跑”，而是擱置爭議、繼續(xù)審視，以求得更多共識(shí)。

在“嚴(yán)師出高徒”的傳統(tǒng)教育理念里，社會(huì)對教師行使懲戒權(quán)有著足夠包容。但隨著學(xué)生權(quán)利意識(shí)的增長，以及教師濫用懲戒權(quán)、侵害學(xué)生正當(dāng)權(quán)益等極端事件的發(fā)生，社會(huì)批評之聲日高，教師懲戒權(quán)不僅被限縮，甚至被雪藏起來。但一味封殺懲戒權(quán)，讓教師管教軟而無力，其結(jié)果是一些“頑童”野蠻生長。受困于體罰侮辱之嫌的束縛，許多老師早已不敢管、不能管、不想管。在這樣的困境之下，社會(huì)開始回想起戒尺和教鞭的好，“罰站罰跑”重歸立法視野，可謂是對之前管教“寬松軟”的矯正。

然而，“罰站罰跑”畢竟有歷史包袱，如何穩(wěn)妥用好，需要細(xì)細(xì)計(jì)量。刪除的消息放出后，有聲音認(rèn)為，與其簡單刪除，不如將規(guī)定寫得更細(xì)致可行。但法律是“死”的，社會(huì)生活是“活”的。立法過細(xì)，既無法包羅所有情形與細(xì)節(jié)，也不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的實(shí)際。同樣的“罰站罰跑”，因?yàn)閷W(xué)生體質(zhì)和錯(cuò)誤的不同，可能只是懲戒，也可能滑向體罰。網(wǎng)友曾發(fā)出有趣的“靈魂之問”——如果這都不算懲戒，那么懲戒到底是什么？如果這都不算體罰，那么體罰到底是什么？必須承認(rèn)，這其中的邊界，很難通過一兩個(gè)字?jǐn)?shù)有限的條款，厘得清、說得明。

顯然，正是陷于這樣的“兩難”，對“罰站罰跑”的行為定性，立法者選擇了回避，將懲戒權(quán)的界定下放給教育主管部門。退一步，可能海闊天空。很多人認(rèn)為，“罰站罰跑”是懲戒，還是體罰，全賴于“度”的把控。而對“度”的把握，更有賴于老師的“內(nèi)心公正”，把懲戒的自由裁量權(quán)交給老師，不失為一個(gè)更務(wù)實(shí)可取的辦法。但交給老師并不是萬事大吉。用好教育懲戒權(quán)，必須正視教師中普遍存在的集體焦慮和合理關(guān)切。解決好他們的“后顧之憂”，才不至于讓懲戒權(quán)淪為一種葉公好龍式擺設(shè)。

雖然教育懲戒權(quán)的規(guī)定還未有定論，但走到這一步，應(yīng)當(dāng)看到，這里既有立法關(guān)照現(xiàn)實(shí)、回應(yīng)熱點(diǎn)的誠意與努力，也有在矛盾焦點(diǎn)上敢于“切一刀”的勇氣與膽魄。廣東一直樂于也善于嘗試用立法解決復(fù)雜問題，積累了豐富的立法經(jīng)驗(yàn)，儲(chǔ)備了足夠的立法工具。專家論證、立法聽證、表決前評估、重點(diǎn)條款單獨(dú)表決，這些都可以被納入視野之內(nèi)。無論“罰站罰跑”入不入法，都應(yīng)遵循正當(dāng)程序，經(jīng)過充分討論，順應(yīng)主流民意。

法律是文明社會(huì)定紛止?fàn)�、解決矛盾的最后手段。但教育懲戒是個(gè)復(fù)雜的綜合命題，不能將解決問題的所有希望都系于立法“一刀切”，寄望“一法解千愁”，這是法律不可承受之重。但不管怎么樣，廣東的嘗試已經(jīng)引起了社會(huì)更多關(guān)注、引發(fā)公眾更深層次的討論，這或許比立一部法本身更加重要。